La narrativa scritta...

[axeUgene]

... ed � stata sostituita da suo figlio, il cinema, nella narrazione di prima mano ?

mi ricollego ad un post sui personaggi:
nel momento in cui la pagina scritta diventa anche un fine, e non solo il mezzo per narrare di un personaggio, quest'ultimo nasce gi� come archetipo di se stesso nella consapevolezza del lettore;

cio�, oggi posso essere interessato alla vicenda di Noodles, il gangster di C'era una volta in America, o di Rambo esattamente come un tempo si leggeva di Jean Valjean;
ma � improbabile che si possa leggere la storia di Barney Panowski senza scontare il senso che l'offerta di quel medium determina e la concettualizzazione che vi � implicita; basta fermarsi a guardare i titoli e le terze di copertina per avere la percezione immediata dell'esercizio di stile che regna sovrano sulla creazione di personaggi, pi� o meno popolari;
cio�, si legge la letteratura, non le storie.

[terra]

la narrativa scritta non � comparabile con il cinema, secondo me. quello che a te sembra artificio - se ti ho capito - � l'ostacolo da superare per amare la letteratura. credo.

[Doppio]

Concordo con Terra, sono linguaggi diversi, il cinema secondo me ha dei limiti insormontabili rispetto alla letteratura narrativa: in primo luogo ha un costo molto elevato in termini di risorse economiche, umane e tecnologiche, secondo poi la durata di un film deve forzatamente rientrare in un range definito, in ultimo, ma a mio avviso questa � la cosa che rende la letteratura nonostante tutto superiore al cinema, la visione di un film comporta uno spazio estremamente limitato per l'immaginazione: mentre leggo un libro nella mia testa vedr� personaggi, luoghi, oggetti... seduto in un cinema queste cose sar� costretto a vederle con i miei occhi, il livello di coinvolgimento emotivo non pu� che risentirne.

[Heisenberg]

Concordo quasi su tutto, tranne che nell'ambito del coinvolgimento emotivo. Un film veramente bello pu� coinvolgere emotivamente quanto un libro, basta considerare la questione al rovescio, ovvero alcuni aspetti del linguaggio cinematografico come la potenza evocativa di certe immagini o la capacit� di trasmettere emozioni della colonna sonora.

[Doppio]

Quello � anche vero, per� boh, forse ho una fervida immaginazione, ma in alcuni libri mi perdo del tutto per ore intere.

Ah, un altra differenza sostanziale riguarda le tempistiche: mentre un film andrebbe il pi� possibile visto in un colpo solo, credo che il fatto di leggere un libro in pi� tempi separati lasci il tempo di ragionare su quanto si � letto, magari fantasticare su ci� che avverr�, non vedere l'ora di riprendere il libro per scoprire come va avanti.

[Bauxite]

Ah, un altra differenza sostanziale riguarda le tempistiche: mentre un film andrebbe il pi� possibile visto in un colpo solo, credo che il fatto di leggere un libro in pi� tempi separati lasci il tempo di ragionare su quanto si � letto, magari fantasticare su ci� che avverr�, non vedere l'ora di riprendere il libro per scoprire come va avanti.

Invece credo che guardare un film in una volta sola - se il film � ben fatto - possa non bastare e si presti ad essere rivisto pi� volte ed ogni volta sia possibile coglierne un aspetto diverso. Tanto pi� che, sia per i libri che per i film, l'osservatore, il lettore, cambia nel corso del tempo e quindi, di volta in volta, anche a prescindere dal film che magari ha visto tante volte, il suo stato d'animo pu� essere mutato, cos� come la sua predisposizione.
Non c'� nulla di statico.

[Doppio]

Be, magari ti rivedi il film pi� volte, ma in linea di massima sempre tutto di fila, no? Mentre un libro � raro che si legga tutto d'un fiato (anche se accade).

[terra]

questa � l'osservazione che sottoscrivo con maggiore entusiasmo:

la visione di un film comporta uno spazio estremamente limitato per l'immaginazione: mentre leggo un libro nella mia testa vedr� personaggi, luoghi, oggetti... seduto in un cinema queste cose sar� costretto a vederle con i miei occhi