Fede e Paura

[heliandros]

@elnick

Certo caro, e coraggio. Ora mi scuserai se mi sono stancato dei funambolismi verbali, ma HO FIDUCIA in un fatto che sfiora il soprannaturale: che la prossima volta riuscirai ad essere pi

[conogelato]

"L'uomo naturale però non comprende le cose dello Spirito di Dio; esse sono follia per lui, e non è capace di intenderle, perché se ne può giudicare solo per mezzo dello Spirito" (San Paolo 1. lettera ai Corinzi)

[marimba]

[QUOTE=elnick;1087433]boh .. io non ci credo ma non ho la pretesa di considerarlo magico e men che meno inesistente il santo per questo ...

quindi ?
posso continuare a considerare ridicola una cosa che lo

[elnick]

[QUOTE=marimba;1087597]Ti spiace se approfondiamo questo tema, invece di accennarvi in modo liquidatorio? Poi possiamo sempre continuare con il resto, ridacchiando o meno.

Dunque. Tu non credi ai miracoli di San Gennaro, ma credi all'esistenza di san Gennaro, sbaglio?
Ne desumo che non credi che quel santo faccia miracoli.
Questo vale per tutti i santi, o solo per quel santo?

Non sto provocando,

[heliandros]

[QUOTE=conogelato;1087593]"L'uomo naturale per

[marimba]

[QUOTE=conogelato;1087593]"L'uomo naturale per

[marimba]

Ops... ho risposto a Cono in contemporanea con heliandros sullo stesso tema... Beh, spero di non aver detto cose superflue. Ora rileggo.

[marimba]

[QUOTE=elnick;1087626]non reputo necessari i miracoli per credere nell'esistenza del divino o dei santi il che non significa escludere che possano esservi o esservi stati dei miracoli realmente accaduti, ma non credo a quello del sangue di San Gennaro.

Non escluderei dunque che San Gennaro fosse un santo anche se qualcuno avesse mistificato il miracolo del suo sangue e, infine non ritengo necessariamente una mistificazione il miracolo del sangue solamente perch

[Il gatto]

[QUOTE]Non escluderei dunque che San Gennaro fosse un santo anche se qualcuno avesse mistificato il miracolo del suo sangue e, infine non ritengo necessariamente una mistificazione il miracolo del sangue solamente perch

[marimba]

[QUOTE=Il gatto;1087725]Quello

[elnick]

Beh, meno male che lo so io. Ti faccio un riassunto fazioso del tuo post:

non reputo
non significa
non credo
non escluderei
non ritengo
magari sbaglio
non so


Cosa dedurne? Che se tu non sai se hai risposto, io non so cosa hai risposto.
Mi auguro che lo sappia tu.

[marimba]

è un problema di negazioni? allra te la riscrivo:

reputo superflui i miracoli per credere nell'esistenza del divino o dei santi il che significa anche ammettere che possano esservi, o esservi stati dei miracoli realmente accaduti, ma sono scettico su quello del sangue di San Gennaro.

Ammetterei dunque che San Gennaro fosse un santo anche se qualcuno avesse mistificato il miracolo del suo sangue e, infine il fatto che sia scettico sul miracolo del sangue di S. Gennaro potrebbe anche essere un mio errore.

spero che questa risposta ti sia più comprensibile.

Guarda che l'avevo capita anche prima- E' che volevo sollecitare l'applauso del pubblico sul capolavoro di abilità dialettica della tua risposta. E ache questa tua revisione è davvero insuperabile, con un accorto uso di congiuntivi e di condizionali.

Mi dovrai scusare, ma io sono un tipo terra terra, poco adusa al gergo della dialettica e della filosofia. E quindi, se non ti offendi, mi permetterei di tradurre la tua risposta ad uso di quelli come me, con la brutale semplificazione di noi illetterati.
In sostanza, di fronte alla domanda sui miracoli di San Gennaro, tu rispondi:
QUI LO DICO E QUI LO NEGO.

[elnick]

[QUOTE=marimba;1087943]Guarda che l'avevo capita anche prima- E' che volevo sollecitare l'applauso del pubblico sul capolavoro di abilit

[crepuscolo]

Nulla in contrario al tuo modo di essere ma se non sei adusa al gergo della filosofia ... che ci fai in un forum di filosofia?

La filosofia in effetti vive sostanzialmente di riflessioni sfumate e di condizioni ipotetiche su cui fondare i ragionamenti.

c'è tuttavia una filosofia eretica (il manicheismo) fondata su un dualismo assoluto tra bene e male i cui principi sono assoluti.
Potresti forse tentare la strada di codesta eresia, nella quale in effetti ti vedrei (oooops un condizionale!) bene.

La mentalità Zoroatriana o della ricerca della divinità nell'essere e soprattutto nel divenire di alcuni strani animali formati da alcune stelle più luminose e forse anche fisse intorno a cui ruotavano le altre stelle vicine( o forse venere) attratte, quindi stelle che descrivevano i fatti mitici del passato, trasmessi oralmente di padre a figlio...le mogli e le figlie contavano un pochino meno...avvenuti in Terra ma proiettati in cielo, magari mmaginati combattersi a vicenda fino alla morte.
Il mistero era però sull'esito della lotta; chi avrebbe vinto: il simbolo del male o il simbolo del bene? Si accettavano scommesse in tutto l'Impero;animali, forse ippogrifi immaginari, parlavano del passato ( il Mito che si spezza e comincia a diventare più liberale, teoricamente possibile a tutti ....tutti possono diventare Eroi, infatti la politica di Roma era fondata sul possibilismo. L'imperatore, almeno all'inizio doveva essere amato dal popolo....soprattutto perché viveva tutti i giorni vicino a lui ed una tattica onde ovviare di.....era di farsi amare, come un Divo
Scusssate l'espresssion

[marimba]

Nulla in contrario al tuo modo di essere ma se non sei adusa al gergo della filosofia ... che ci fai in un forum di filosofia?

La filosofia in effetti vive sostanzialmente di riflessioni sfumate e di condizioni ipotetiche su cui fondare i ragionamenti.

c'è tuttavia una filosofia eretica (il manicheismo) fondata su un dualismo assoluto tra bene e male i cui principi sono assoluti.
Potresti forse tentare la strada di codesta eresia, nella quale in effetti ti vedrei (oooops un condizionale!) bene.

Forse allora anche quel filosofo ebreo, del quale dimentichi spesso gli insegnamenti, subiva l'influenza del manicheismo, quando diceva:
se è SI CHE sia SI, se è NO che sia NO, il resto viene dal diavolo?

No di certo, era solo un desiderio di chiarezza, perchè l'uso capzioso delle sfumature, che invece tu prediligi, serve solo a confondere le acque.

E dunque, vediamo di capirci, e per farlo sfrondiamo le tue frasi da condizionali e ipotetiche, che come diceva LUI sono del diavolo.
Quello che si intravede nella nebbia, o che perlomeno "non escludi" è che:
credi in San Gennaro? SI
credi nei suoi miracoli? NO

Dunque se è così, vuol dire che c'è un santo che non fa miracoli, e che c'è qualche mistificatore che dice di farli a suo nome.

Ma se un santo non fa miracoli, che santo è, visto che i miracoli sono la caratteristica distintiva per proclamare la sua santità?
E che santo è quello che permette che vengano fatti dei miracoli a suo nome? Perchè non li fa lui stesso, svergognando i mistificatori?

Che dire poi dei mistificatori, che (è la tua ipotesi) continuano la loro opera di rimbecillimento delle masse senza che i buoni cattolici intervengano per fermare questa vergogna?

Temo che la tua fede vacilli, ma questi sono fatti tuoi. Vedi bene come avevo ragione a definire temerario lo sport di dare del ridicolo agli interventi altrui.
Credo che ognuno potrà ora giudicare se è più ridicolo il razionalista che si chiede le ragioni della fede, o l'uomo di fede che si avventura nel campo minato della razionalità.


Se per caso vuoi continuare la discussione, ti pregherei di non tirare in ballo questioni collaterali riferite alle mie inclinazioni, alla mia cultura o alle mie preferenze, come hai fatto sopra. Altrimenti tutti capiscono che lo fai per sviare il discorso e non rispondere sul tema.