L

[Spaitek]

[B]L

[Raiden]

Guarda, in maniera molto più semplice..

Attiene al momento in cui vogliamo dire "scientificamente" che un essere diventa tale.

Ci sono diverse scuole di pensiero su questo, cioè chi ti dice che l'essere è tale, quando è senziente, chi afferma (molti penalisti italiani ad esempio) che la vita la hai già non appena lo spermatozoo feconda l'ovulo , e così tante altre..

Secondo me, posto che non è scientificamente provabile il momento in cui il soggetto diventa effettivamente cosciente, tutto il resto si basa su una mera definizione, ed ha abbastanza poco senso da un punto di vista concettuale (ovvio, poi la definizione, ti porta a disciplinare la materia, ma il concetto in se non cambia).

Quindi per tornare all'ultimo passo dell'articolo, concordo, è solo una questione di definizioni. E quindi il legislatore deve "prendersi la responsabilità" (lato sensu) di dire quando c'è vita e quando non c'è, e stabilire la materia..

L'unica parte del pensiero cristiano che condivido in questo, è che vale come limite morale (per i credenti), ed etico (per i non credenti) verso un empirismo che potrebbe (ma non necessariamente vi incorre) sminuire la dignità umana

[Spaitek]

Secondo me, posto che non è scientificamente provabile il momento in cui il soggetto diventa effettivamente cosciente,

In realtà, proprio scientificamente parlando, siamo comunque sicuri del fatto che un embrione (e men che meno uno zigote) NON abbia una coscienza.
Qualunque sia il termine temporale da stabilire (una volta accettato e fissato come criterio quello della coscienza), l'unica cosa certa è che NON possiamo far cominciare la "Persona" prima della comparsa di un cervello, e quindi NON prima del 3° mese a partire dal concepimento.

tutto il resto si basa su una mera definizione, ed ha abbastanza poco senso da un punto di vista concettuale (ovvio, poi la definizione, ti porta a disciplinare la materia, ma il concetto in se non cambia).

Ovviamente. Ma del resto il Diritto non è una scienza, e i termini giuridici sono convenzionali per definizione.
Questo ovviamente non ci deve impedire di stabilirli.

Quindi per tornare all'ultimo passo dell'articolo, concordo, è solo una questione di definizioni. E quindi il legislatore deve "prendersi la responsabilità" (lato sensu) di dire quando c'è vita e quando non c'è, e stabilire la materia..

Esatto.

L'unica parte del pensiero cristiano che condivido in questo, è che vale come limite morale (per i credenti), ed etico (per i non credenti) verso un empirismo che potrebbe (ma non necessariamente vi incorre) sminuire la dignità umana

Non credo proprio. Anzi, per quanto mi riguarda, credo proprio l'equazione "embrione=persona" sia una delle cose più immorali che possa aver concepito l'ideologia cattolica. Non solo perchè è poco dinitoso per le persone, ma soprattutto per le gravi conseguenze che questa scelta comporta... nei confronti dei diritti di quelle che "persone" lo sono sicuramente.

[Userro]

Io penso che dato che in gioco ci sono molte vite umane ed enorme progressi per la scienza medica riguardo le malattia degenerative e altro, e dato che il punto centrale è una mera convenzione, direi di spostarla in modo che tutti possiamo trarne maggior vantaggio.
Cosa certa è che uno zigote non è vita, altrimenti vogliamo tornare ancora un po' più indietro e dire che pure gli spermatozoi sono mezza vita e masturbarsi è sbagliato perchè causa genocidi?
Questa convenzione può essere minimamente comprensibile per la questione aborto ma per la questione cellule staminali è solo un blocco mentale che ferma questa gente da fare del bene, moltissimo bene.

[nahui]

Bah...
Apporto sentimentalistico di femmina: sono favorevole alla ricerca sulle staminali ed a garantire un aborto sicuro a chi in coscienza sceglie di praticarlo.
Ma quando l'ammasso di cellule ce l'hai in pancia, vi garantisco che

[erin]

[QUOTE=Userro;1125804]
masturbarsi

[Sergui]

Dopo aver seguito alquanto attivamente una procedura di interruzione di gravidanza ho avuto modo di rendermi conto che

Indubbiamente è vero che la soppressione dell’embrione impedisce oggettivamente al futuro individuo di esistere. Tuttavia la conclusione che l’aborto equivalga all’omicidio nasconde un grave errore logico e se vogliamo essere razionali occorre spingere i ragionamenti fino in fondo per capire che le cose non stanno così.

la conclusione si può concludere tranquillamente senza alcun problema.

quindi , il problema mi/ci si è risolto e non è più stato un problema.


considerazioni finali : che cazzo me ne frega di suddette tesi ?

[Userro]

Sì ok però diciamo che forse una volta lo dicevano con più convinzione

[Bruco]

SpaitekL’inconsistenza logica delle tesi cattoliche sull’embrione
di Marco Musy

Si sente spesso ripetere, sotto varie forme, il seguente ragionamento: «Un embrione è un essere vivente che, anche se non è una persona, lo diventerà. Con l’uccisione volontaria dell’embrione tu impedisci a quel futuro individuo di vivere la sua vita. Non è diverso da un omicidio». Oppure: «L’embrione umano è già una Persona».
Indubbiamente è vero che la soppressione dell’embrione impedisce oggettivamente al futuro individuo di esistere.

Dunque, su questo non ci piove e sono d'accordo con la chiesa e di tutti coloro che la pensano in questo modo.

Ma questi semplici fatti implicano che la scelta consapevole di impedire, attraverso qualsiasi mezzo, l’unione di un ovulo con uno spermatozoo umani risulta logicamente equivalente a impedire che il corrispondente embrione si sviluppi secondo il suo normale corso. Cioè, se chiamiamo ciò “omicidio”, allora siamo costretti a includere nella stessa categoria anche la contraccezione e perfino l’astinenza sessuale o la scelta del celibato perché, dal punto di vista biologico, di fatto producono tutti lo stesso risultato finale: una persona non verrà al mondo e non vivrà a causa della scelta deliberata e consapevole di qualcuno.
Dovremmo dunque considerare “assassini” anche tutte quelle persone? È chiaramente assurdo.

E come ha affermato Userro anche la masturbazione.
Ho la netta sensazione che nemmeno su questo ci piova, quindi, sono d'accordo con l'articolo di Musy. Conclusioni: a mio modo di vedere, se è vero che molti vedono il principio creativo come inviolabile, è anche vero che poi si comportano allo stesso modo di tutti gli altri. Non vi è dubbio che è una bella contraddizione, anche perché, i religiosi che si astengono dall'avere figli per tanti motivi, compreso il celibato, contraddicono a quel comando: procreate e riempite la terra. Scoperto l'altarino religioso quindi, si deduce che, non possono dettare la morale a nessuno. In ogni caso, per continuare il discorso tra di noi, sotto un profilo ateo ci dobbiamo porre dei problemi morali sul solo e meraviglioso "meccanismo" creativo o no?

[mat]

Si sente spesso ripetere, sotto varie forme, il seguente ragionamento: «Un embrione è un essere vivente che, anche se non è una persona, lo diventerà. Con l’uccisione volontaria dell’embrione tu impedisci a quel futuro individuo di vivere la sua vita. Non è diverso da un omicidio». Oppure: «L’embrione umano è già una Persona».

Persona è un concetto giuridico e significa attitudine, potenzialità, capacità di divenire soggetto di diritti e doveri, non è un concetto naturalistico e tantomeno scientifico. Errano tanto quelli che sostengono "scientificamente" l'idea che l'embrione sia persona quanto quelli che su identiche basi pretendono di negarlo. Sono le leggi e le convenzioni internazionali che definiscono il concetto, non la scienza.
Ovvio che la definizione giuridica si basa su presupposti naturalistici, ma principalmente la definizione legale è basata su considerazioni di tutt'altro tipo.
Tanto per fare un esempio, nel diritto romano, per secoli e secoli gli schiavi (sul cui lavoro gratuito si basava buona parte dell'economia del tempo) non erano considerati persone ma cose di proprietà del "datore di lavoro".

Indubbiamente è vero che la soppressione dell’embrione impedisce oggettivamente al futuro individuo di esistere. Tuttavia la conclusione che l’aborto equivalga all’omicidio nasconde un grave errore logico e se vogliamo essere razionali occorre spingere i ragionamenti fino in fondo per capire che le cose non stanno così.

Anche il concetto di omicidio, per quanto possa sembrare strano, è un concetto puramente giuridico: si punisce l'interruzione di una vita attuata senza alcun legittimo motivo (arbitraria). Più che lo spegnimento di una vita (naturalisticamente putroppo tutte le vite un giorno si spegneranno), si punisce l'arbitraria interruzione del naturale svolgimento della vita.
Quindi è lo stesso identico ragionamento che fanno gli antiabortisti. In senso strettamente giuridico, una volta definito il concepito come persona, vien da sè la punizione dell'aborto come omicidio.

2- L’idea che l’embrione come tale sia una “persona” è di ordine metafisico e non ha nulla a che fare con la biologia o con altre scienze. L’idea che l’istante del concepimento costituisca una qualche “discontinuità” che giustifichi l’assegnazione dello status di “persona” non trova supporto in natura ma affonda piuttosto le sue radici in quelle ideologie religiose che per sopravvivere non possono fare a meno di questa arbitraria assunzione. Si tratta di un’idea che non contiene nulla di scientifico.

Infatti è un concetto giuridico. L'ho già spiegato prima. La disputa sul concetto di persona non è scientifica ma politica (in senso ampio del termine).

[Noah Joad]

[QUOTE=Raiden;1125645]Guarda, in maniera molto pi

[Spaitek]

Noto con piacere che almeno su questo forum i concetti spiegati dall'articolo di inizio topic sono stati recepiti, e che l'ideologia cattolica sia stata svelata in tutta la sua intrinseca irragionevolezza e dogmaticità.
Questo mi conforta molto, e mi rende più fiducioso per il futuro.
Fecondazione assistita e ricerca scientifica sulle staminali embrionali.. non sono cose trascurabili.

[Terrone Maledetto]

Masturbarsi è sbagliato perchè causa genocidi?

Guarda che questo lo dicono già... non disperdere il seme, ricordi?

[Sergui]

[QUOTE=Spaitek;1125946]Noto con piacere che almeno su questo forum i concetti spiegati dall'articolo di inizio topic sono stati recepiti, e che l'ideologia cattolica sia stata svelata in tutta la sua intrinseca irragionevolezza e dogmaticit

[Spaitek]

sei la nemesi di Cono

Uhm, da quel poco che conosco di Cono, dovrei dedurne che il tuo